Neue Frage zum Nachdenken.

Mir stellt sich da die Frage: Was ist für dich humanistisch denken?

Von Natur aus hat ein Mensch gar keine Rechte denn in der Natur regiert das Recht des Stärkeren und des Kreislaufs von Leben und Tod. Rechte sind entstanden indem Gruppen von Menschen eine Gemeinschaft bildeten und wenigen mehr zugestanden, diese Sie aber auch leiten und führen konnten.
Die Tatsache das jeder Mensch Rechte hat ist keine 200 Jahre alt im Vergleich zu der Zeit wo Menschen Gemeinschaften bildeten und eine Hierarchie etablierten.
Es gibt ja diesen Spruch " Die Freiheiten des einen hören da auf wo die Freiheiten eines anderen anfangen". Genauso wie "Jedem Menschen Recht getan ist eine Kunst die niemand kann". Alle unter einen Hut zu bekommen und niemand zu bevorzugen oder zu benachteiligen ist da schwer.

Grundrechte wiederum... Ich glaube es bedarf längst einer neuen Definition dieser Rechte, da die emotionalen Aspekten und die Psyche nicht berücksichtigt werden nur materielle Schäden.
Ein Beispiel das Haustier. Vor dem Gesetz ist es eine Sachbeschädigung und ggf Tierquälerei wenn jemand das Tier eines fremden vergiftet oder schlägt oder erschießt. Was das Tier aber der Person, Familie, Kind bedeutet steht auf keinem Blatt ausser dem des Lebens selbst.

Technisch schreiten wir vorran und merken das wir Menschen sind doch sozial stecken wir noch im Mittelalter da trotz Grundrechte das Monopol, das Geld und die Intriganten im Vorrecht sind gegenüber dem Volk. Und man hat es gern unter Kontrolle als gebildetet und zusammenstehend. Soviel zum Recht des einzelnen.
Aber es ist noch nicht vorbei denn wie vieles was es gab und unterging so ist das was wir haben auch nicht das Ultimo. Es bleibt spannend.

Naja so seh ich das zumindest.

Das wir sozial noch im Mittelalter stecken halte ich für ziemlichen Blödsinn. Wäre dies der Fall gäbe es keine Umfragen, Abstimmungen, die Möglichkeit seine Meinung zu äußern ohne ein Schwert in den Eingeweiden stecken zu haben. Wir haben uns Sozial deutlich weiter entwickelt. Das es noch die ein oder anderen Kinken gibt möchte ich nicht mal anzweifeln aber wir werden auch nie perfekt sein.

Außerdem ist es wichtig sich die Entwicklung eher Regional anzusehen. Verschiedene Regionen haben unterschiedliche Auffassungen von Recht und Ordnung sowie Religion, sozialer Entwicklung etc. Das hat etwas mit der Prägung durch sein soziales Umfeld zu tun. Daher kann man nicht alles über einen Kamm scheren auch wenn es sehr einfach wäre.

Ähh Kaupa Man sieht eigentlich immer alles in erster Linie aus der ICH-Perspektive und erst durch sein lernen und auch gegebenen Talenten (durch die Natur) schafft er es darüber hinaus etwas wahrzunehmen.
Ich hab selten etwas davon gehört das die Natur einem zu Rechten befähigt.
Das einzige was ich bislang kenne in dem Bezug so wie ich das lese ist das egoistische Denken und Handeln das zum Wohle weniger oder nur dem einzelnen gelebt wird.

Führe das doch mal an einem Beispiel aus.

Humanismus ist etwas anders definiert als es dargestellt wurde.

Das, was sich entwickelt hat, kann man wirklich nicht Humanismus nennen. Da muss man nur mal die im Link aufgezählten Grundwerte durchgehen und ehrlich für sich beantworten, was davon erreicht wurde und keine Illusion ist oder mittlerweile wieder zu einer wurde. Man könnte es Individualismus und Kapitalismus mit einem existenzsichernden Auffangnetz nennen, aber selbst das nur in sehr wenigen Ländern. Das beides kann nicht aus Humanismus entstehen, es ist eher das Gegenteil davon. Interessanter Artikel dazu

Die Verdrängung des Absolutismus' führte zu einer Art Vakuum, wo sich Hierarchien, Werte-, Wirtschafts- und Gesellschaftsysteme erst anders und neu aufbauen mussten. Dieses Vakuum ist der Boden, auf dem dann das nachfolgende gewachsen ist. Man versuchte sich an Revolutionen, Gegenrevolutionen, Diktaturen, Demokratien, konstitutioneller Monarchie, Imperialismus und anderem. Humanismus ist da nur ein weiterer von diesen Versuchen. Also sind Kapitalismus und Kommunismus nicht auf dem Boden des Humanismus gewachsen, sondern die haben ihn und anderes nur verdrängt, weil beide in ihren Zielen und Durchsetzungsstrategien aggressiver waren als andere Versuche. Das ist so als würde ein pazifistischer Staat von einem militaristischem Staat übernommen werden, weil er dem scheinbar vorerst nichts entgegenzusetzen hat.

Vorerst hat der Kapitalismus selbst über den Kommunismus gesiegt, weil er eine neue Klassengesellschaft hervorbrachte, wobei die Mittelschicht darin bald nicht mehr existieren könnte und wir mit dem entstehenden Geld-, Bildungs- und Machtadel wieder bei einer absolutistischen Ständegesellschaft mit einem Monarchen ankommen könnten. Es könnte aber genauso gut auch sein, dass Menschen begreifen, dass Geld und Macht anhäufen nichts bringt, wenn es nichts mehr Lebenswertes gibt. Und an dieser Stelle könnte sich der Humanismus letztlich doch noch durchsetzen.

In der Natur des Menschen liegt Humanismus weniger. Wir sind durch Evolution und Selektion da angelangt, wo wir sind. Diese Natur ist dem Kapitalismus und Individualismus näher als alles andere, auch deshalb setzte sich das so einfach durch. Humanistisch zu denken erfordert im Gegenteil eine gewisse Überwindung dieser Vergangenheit, was bis heute nur in Ansätzen geschah. Humanismus ist im Grunde nie Realität geworden, sondern eine Sache von Gelehrten geblieben.

Dass der Einzelne beim Humanismus stärker im Mittelpunkt steht, als beim Vorgänger Absolutismus trifft ebenfalls nicht zu. Das sieht man schon am absolutistischen Leitsatz L’État, c’est moi! (Der Staat bin ich!), wo eine einzelne Person sich in den Mittelpunkt eines ganzen Landes rückte.

Zudem versucht der Humanismus ja die Waage zu finden zwischen einerseits der Würde des Einzelnen, seiner Freiheit, seiner freien Persönlichkeitsentwicklung, seiner angemessenen Gestaltung des Lebens und andererseits dem Respekt vor anderen Menschen, der Gestaltung der Gesellschaft, Gleichberechtigung der Geschlechter, Demokratie, Solidarität, Toleranz und der Bewahrung der natürlichen Lebensgrundlagen.

Einer der Urväter der Science Fiction, Thomas Morus (auch More), im 16.Jahrhundert ist Humanist gewesen. Er beschrieb unter anderem in Utopia eine ideale Gesellschaft. Auch H. G. Wells war Humanist. Er schrieb Time Machine und Krieg der Welten und gilt als einer der Pioniere des Genres. Jules Verne (Die Reise zum Mittelpunkt der Erde), Aldous Huxley (Brave New World), Ray Bradbury (Mars-Chroniken), George Orwell (1984) und sogar Gene Roddenberry (Star Trek, Andromeda, Mission Erde) waren allesamt Humanisten, die Science Fiction schrieben. Im Grunde kann man sagen, dass ohne Humanismus es keine Science Fiction geben würde.

Zitat von kaupa

Zum ersten Absatz:Da sieht man ja das nur ein einzelner im Mittelpunkt steht und nicht heder einzelne Mensch im Mittelpunkt steht. Und das ist ja meines Erachtens das neue am Humanismus aus dem dann due Forderungen des Humanismus entstehen. Wenn z.B.Nur der Chef wichtig ist ht ja wohl Demokratie wenig Sinn.

Es steht aber nicht jeder einzelne Mensch im Mittelpunkt, wenn es sich die Waage zwischen den obengenannten Dingen halten soll.

Zitat von kaupa

Zum zweiten Absatz Dafür dürte aber eher die Aufklärung Ursächlich sein. Autoren der Aufklärung die keine Humanisten waren gab es hallt kaum. Ausserdem gibtv es ja durchaus ältere Utopische Werke. Die bekanntesten wären Platons Staat bzw. Kritias Lukians wahre Geschichten und dann erst wieder Alberti (De re sedificatoria, 1451) und Fioreti in Italien aufführen Ich denke die Stehen nicht in der Gefaht Humanisten zu sein, oder? Steht im Wikipedia Artikel über Utopie unter Historischer Abriss des utopischen Denkens.

Es gab sowohl während der Aufklärung, als auch während der Entwicklung des Humanismus, Autoren, die keine Humanisten waren. Beispielsweise Blaise Pascal, der gegen die Trennung von Glauben und Wissen und ein Verfechter des Christentums war. Weitere waren Léon Brunschvicg, René Descartes, Joseph Marie, Comte de Maistre oder die zur Romantik gehörenden Friedrich von Schlegel und Adam Heinrich Müller.

Zitat von kaupa

Ausserdem gibtv es ja durchaus ältere Utopische Werke. Die bekanntesten wären Platons Staat bzw. Kritias Lukians wahre Geschichten und dann erst wieder Alberti (De re sedificatoria, 1451) und Fioreti in Italien aufführen Ich denke die Stehen nicht in der Gefaht Humanisten zu sein, oder?

Man könnte Platon und Kritias auch als Vorläufer der Humanisten sehen, weil genau auf die beziehen sich die Humanisten ja später: "Wichtigster Grundzug ist eine an der Antike orientierte menschliche (humane), nicht theologische Bildung. Die Humanisten begannen die im Mittelalter verschollene Literatur der Antike zu sammeln und zu erschließen." (Link von oben) "Der wohl konsequenteste Platoniker unter den Humanisten war der byzantinische Gelehrte Georgios Gemistos Plethon, der sich zeitweilig in Italien aufhielt und die dortigen Humanisten beeindruckte. Er folgte der platonischen Lehre so radikal, dass er sogar in religiöser Hinsicht die Konsequenz zog, sich vom Christentum loszusagen und zur Religion der antiken Platoniker zu bekennen." (Wikipedia:Platon)

Es kommt nicht auf die Jahre, sondern auf die inhaltlichen Gemeinsamkeiten und Unterschiede an. Und es gibt eben beim Kapitalismus bzw. Individualismus zuviele Unterschiede zum Humanismus.

Zitat von kaupa

Obwohl dir scheinnt es ja mehr um die theoretischen Konzepte des Humanismus zu gehen, mir eher um die möglicherweise negativen Folgen eines unvollkommen gelebten Humanismus. Kommen daher vielleicht die Unterschiede zwiscen unseren Sichtweisen ?

Humanismus wurde noch nie gelebt. Es gab nur einige wenige Ansätze, die versucht wurden, wie beispielsweise die Zielvorstellung im Grundgesetz Artikel 1. Da haben wir wegen Niedriglohn, Umgang mit Arbeitslosen, Rentnern, Frauen, Kindern, Kranken und Behinderten aber noch einen weiten Weg der Umsetzung vor uns.

Wenn man so wenig von einer Grundlage umsetzt, kann man nicht die Grundlage für irgendwelche Folgen verantworlich machen.

Ich hab neulich etwas nachgelesen was Humanismus angeht. Und muss sagen das es doch ein wenig mehr gibt als "das Bild auf den einzelnen Menschen" richten.

Beispielweise hätte es ohne den klassischen Humanismus keinerlei Bildungsoffensive gegeben der einstmals sowohl Männer als auch Frauen entsprechende Bildung zukommen ließ um so ihnen mit genug Wissen eine Zukunft gestalten zu lassen die sich über die Religionbezogene Hierarchie erheben konnte. Das das Bild von Rechten zwischen den Geschlechtern und der soziale Stand noch epochial stark geprägt waren konnte es natürlich keine Kontinentenübergreifende Revolution geben.

Später wurde grade in Deutschland der griechische Humanismus stark einbezogen und gelebt aber wieder von monarchischen und nationalen Strömungen verdrängt.
Im Grunde liegt dem Humanismus nicht zwingend die Tatsache vor den Füßen das jeder Mensch gleiche Rechte hat sondern gleiche Möglichkeiten bekommen sollte um sich frei zu entwickeln was in Deutschland ja eigentlich sogar oft im BGB genannt wird. Die Umsetzung ist allerdings eine ganz andere und schwierigere Arbeit die nie so verwirklicht werden kann wie es sich jeder für sich denkt.

Im Kapitalismus bestimmt Angebot und Nachfrage sowie das Geld den Wert von etwas aber nicht zwingend von jemanden. Es ist eine Art " der Stärkere gewinnt" wobei es dort vor allem auf Werbung, Preis und Wirtschaftlichkeit im Sinne des Kollektivs "Firma" geht und einer oder mehrere den Kurs festlegen wonach die Angestelten sich richten und streben sollen.

Individualismus ist wiederum eher eine Haltung des einzelnen. Es lebt zwar in einer Gemeinschaft die kollektive und kapitalistische Werte einnimmt, ausgibt und so Stabilität schafft die eine Gleichsetzung von bestimmten Parametern etabliert in der einfacher etwas umgesetzt werden könnte. So denke ich ist Humanismus und Individualismus sich nicht ganz so fremd bis auf den Aspekt das Humanismus teils mit der Verwirklichung eines Individuums in seinen Möglichkeiten und Fähigkeiten fusst und Individualismus teils moralische, politische und emotionale Aspekte vereint die ein Gleichgewicht für die betreffende Person bilden um sich in der Welt so zu manifestieren das man keine Zwänge oder Ängste oder Gewissensbisse mit sich schleppt die das Leben belasten.

Humanistisch denkend leben kann man denke ich durchaus und viele tun das auch ohne sich bewusst dafür entschieden zu haben. Sich bilden und erweitern um eine Zukunft zu haben. Das nennt man heute ja teils Karriere und gibt sich eigentlich die Hand mit dem Kapitalismus da dieses auf qualifizierte Fachkräfte baut die Gewinne erwirtschaften um.. naja was...
Bildung ist nicht immer Karriere. Man kann sich auch Wissen aneignen das nichts mit Kapitalismus zu tun hat. Manche wenden sich der Religion zu andere der Esoterik andere alter Literatur und suchen in der Vergangenheit den Schlüssel zur Zukunft.
Leben kann man Humanismus wie Individualismus denke ich immer doch es ist immer epochal geprägt von den Umwälzungen und Ideen anderer die sich an die Spitze gekämpft haben und Trends und Denkanstöße gegeben haben.
Denkt einfach mal an die Frauenbewegung und obs das trotz der Leistungen vor 200 Jahren es auch so gegeben hat. Klar sind wir von einer Gleichstellung beider Geschlechter sowie Ethenie so das man es ehrlichen Gewissens bejaen kann noch weit entfernt und jeder gibt sein bestes oder schlimmstes dazu doch angelangt sind wir noch nicht, dort wo die Argumente heute schon hinführen.
Es ist ein langsamer Weg eine Gesellschaft zu verändern denn etwas anders machen, anders sehen heisst ja nicht es auch zu verstehen. Und da denke ich, fängt eigentlich alles an. Verstehen - einander wie auch sich selbst.
Viel gerügt werden heute die Powergamer die angeblich kein Soziales Umfeld haben und sich in eine Scheinwelt flüchten, vor ihren Problemen fliehen statt sie zu meistern. Ich frage da: Wie viele Menschen gibt es denn die ohne Onlinegaming oder virutelle Welt ihre Probleme nicht in den Griff kriegen und weder sich noch ihre Umwelt verstehen? Das Zeitalter der Realitätsflucht? Die Suche nach den Werten die eine goldene Zukunft versprechen?

Ich habe mittlerweile das Gefühl das manche Menschen etwas suchen das sie glücklich macht ob ein System das ihnen einen Wert beimisst oder ein Denken das Sie mit etwas erfüllt und ihnen Kraft gibt um gegen das Informationschaos und die Ich-bezogene Gemeinschaft zu bestehen. Jeder ist wichtig auf seine Weise dumm nur das manche es brauchen anderen zu zeigen das sie weniger wert sind um sich selbst wertvoll zu fühlen. Oder eine Sichtweise zu verbreiten und sich nur dann sicher fühlen wenn diese Sichtweise andere teilen auch wenn es nur ein Steinchen des Mosaiks der Wirklichkeit ist.

Sorry falls das etwas viel für Humanismus und darüber hinaus ist doch ich denke man muss bei so einem Thema viel mehr berücksichtigen als die Gemeinschaft oder den Einzelnen. Die Archäologie deckt ja immer mehr auf das das, wie wir die Vergangenheit sehen falsch ist und ganz anders war. Klar die Geschichte wird vom Sieger geschrieben doch was wenn wir im Chaos leben und es einstmals besser war auch ohne Umweltverschmutzung und Überbevölkerung? Die Sichtweise der Epochen was das SEIN betrifft das ICH - es ist essentiell für so eine Betrachtungsweise. Es kann alles auf den Kopf stellen oder völlig neue Wege einschlagen.

Soviel nochmal mein Kommentar dazu.